Southerngraceoutfitters.com

  

Beste Artikel:

  
Main / Was ist Freiheit von Jellison und Harvey?

Was ist Freiheit von Jellison und Harvey?

Diese experimentelle Studie untersucht die Entscheidungsfolgen unterschiedlicher wahrgenommener Entscheidungsfreiheit. Die Ergebnisse zeigen, dass die Anzahl gleichwertiger Alternativen der wichtigste Grund für die wahrgenommene Entscheidungsfreiheit ist.

Darüber hinaus deuten diese Ergebnisse auf unterschiedliche kognitive, affektive und verhaltensbezogene Konsequenzen für unterschiedliche Ebenen der wahrgenommenen Entscheidungsfreiheit hin.

Unterschiede zwischen dieser Sichtweise der wahrgenommenen Entscheidungsfreiheit und der Reaktanztheorie werden ebenfalls diskutiert. Clee und Wicklund 1980 versuchten, das Konzept der psychologischen Reaktanz auf den König der Verbraucherentscheidung auszudehnen.

Reaktanz wurde als Motivationszustand der Person beschrieben, deren Freiheit bedroht ist. "Clee und Wicklund 1980, S. Die Autoren identifizierten 1 Erwartung der Freiheit und 2 Bedrohungen, die diese Freiheit verletzen. I.

Dieses Modell impliziert, dass die wahrgenommene Entscheidungsfreiheit bedroht sein muss, damit sich Konsequenzen für das Verbraucherverhalten manifestieren können. Während diese Autoren mehrere Forschungsstudien zitieren, die diese Ansicht stützen, haben andere Untersuchungen gezeigt, dass die wahrgenommene Entscheidungsfreiheit Auswirkungen auf das Verbraucherverhalten hat, unabhängig von der Wahrnehmung eines drohenden Freiheitsverlusts. Reibstein, Youngblood und Fromkin 1975; Walton et al.

Daher kann es für Verbraucherforscher ebenso fruchtbar sein, die Auswirkungen unterschiedlicher Entscheidungsfreiheit zu untersuchen, im Gegensatz zu der restriktiveren Situation, in der Freiheit nur als bedroht wahrgenommen wird. Dementsprechend verfolgt dieses Papier zwei Ziele. Zunächst wird die wahrgenommene Entscheidungsfreiheit konzeptualisiert, indem 1 der Begriff im Kontext des Entscheidungsprozesses definiert und 2 die Forschung zu wichtigen Vorboten der wahrgenommenen Entscheidungsfreiheit überprüft wird.

Zweitens werden bestimmte vorausgehende Bedingungen experimentell für eine Verbraucherentscheidung manipuliert, die nicht kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränkealternativen umfasst.

Die hypothetischen Konsequenzen dieser vorangegangenen Manipulationen werden dann spezifiziert und getestet. Der individuelle Verbraucherentscheidungsprozess beginnt mit der Identifizierung eines Verbrauchsproblems. Der Verbraucher wird dann interne und erforderlichenfalls externe Suchaktivitäten durchführen. Engel, Kollat ​​und Blackwell 1973, p.

Wenn diese Aktivitäten erfolgreich sind, werden eine Alternative identifiziert oder Alternativen gefunden, die das Problem möglicherweise lösen könnten. In der neueren Literatur wurde der Begriff wahrgenommene Kontrolle als Synonym für wahrgenommene Entscheidungsfreiheit angesehen. Harvey, Harris und Lightner 1979. Der Umfang der empirischen Forschung zur wahrgenommenen Entscheidungsfreiheit war trotz dreier umfangreicher theoretischer Diskussionen im letzten Jahrzehnt Harvey 1976 begrenzt. Harvey, Harris und Lightner 1979; Steiner 1970.

Dies steht in scharfem Gegensatz zu der Anzahl von Forschungsanstrengungen, die theoretische Aussagen getestet haben, bei denen ein gewisses Maß an wahrgenommener Entscheidungsfreiheit vorausgesetzt wird.

Diese Bemühungen umfassen nicht nur Reaktanzstudien, sondern auch zahlreiche Attributions- und Dissonanzstudien. Angesichts der potenziellen Bedeutung der wahrgenommenen Entscheidungsfreiheit sowohl in Marketing- als auch in Nicht-Marketing-Entscheidungssituationen ist dieser Mangel an Aufwand überraschend.

Bisherige Forschungen zur wahrgenommenen Freiheit befassten sich hauptsächlich mit der Identifizierung wichtiger vorausgehender Bedingungen. Die meisten dieser Bemühungen konzentrierten sich auf die relative Attraktivität und Anzahl der Alternativen in der Auswahlmenge.

Diese Ergebnisse haben die Hypothese bestätigt, dass sich eine größere Entscheidungsfreiheit manifestiert, wenn Alternativen als relativ gleich attraktiv angesehen werden. Brehm und Cohen 1959; Harvey und Jellison 1974; Harvey und Johnston 1973; Jellison und Harvey 1973; Monty et al. In Anbetracht der relativen Präferenzgleichheit haben einige Studien die Beziehung zwischen der wahrgenommenen Entscheidungsfreiheit und der Anzahl der Alternativen in der Auswahlmenge bewertet.

Es wurden sowohl monotone als auch nichtmonotone Ergebnisse beobachtet. Walton et al. In einer zweiten Studie fanden Harvey und Jellison 1974 nichtmonotone Beziehungen für 3, 6 und 12 Alternativen mit der höchsten Entscheidungsfreiheit, die mit der 6 alternativen Bedingung verbunden ist. Obwohl diese scheinbar inkonsistent sind, stehen sie nicht unbedingt in Konflikt, wenn der Bereich der Anzahl der Alternativen berücksichtigt wird. Das Wissen, das die wahrgenommene Entscheidungsfreiheit mit anderen vorhergehenden Variablen in Verbindung bringt, ist spärlich.

Einige vorläufige Bemühungen haben die Unsicherheit der Vorentscheidung, die Wertigkeit der verfügbaren Alternativen und die Menge der verfügbaren Alternativen untersucht. Die Unsicherheit der Vorauswahl bezieht sich auf die Wahrscheinlichkeit, dass der Entscheidungsträger tatsächlich die erwarteten Konsequenzen der Wahl einer bestimmten Alternative erlebt. Zwei Attributionsstudien, die die Beziehungen zwischen der Unsicherheit der Vorentscheidung und der wahrgenommenen Entscheidungsfreiheit untersucht haben, berichten über widersprüchliche Ergebnisse.

Die Probanden in der Studie von Kruglanski und Cohen aus dem Jahr 1974 schrieben mehr Entscheidungsfreiheit zu, wenn die Ergebnisse sicherer waren, während ihre Kollegen in der Studie von Harvey und Johnston aus dem Jahr 1973 die entgegengesetzte Beziehung zeigten. Obwohl dieser Konflikt in dieser Übersicht nicht gelöst werden kann, ist es bemerkenswert, dass in beiden Studien die Zuschreibungen der Probanden gegenüber identifizierten Akteuren gemessen wurden und nicht die tatsächlichen Wahrnehmungen und Reaktionen auf Situationen persönlicher Entscheidungen. Da sich die Wahrnehmung der Entscheidungsfreiheit in persönlichen Entscheidungssituationen von der Zuschreibungssituation unterscheiden kann, erscheinen Bemühungen zur Untersuchung der Unsicherheit der Vorentscheidung in der ersteren gerechtfertigt.

Unter der Annahme, dass Alternativen in der Auswahlmenge als relativ attraktiv angesehen werden, kann die Wertigkeit dieser Alternativen immer noch von sehr positiv bis sehr negativ variieren. Harvey und Harris 1975 berichteten über eine positive Beziehung zwischen der Wahrnehmung von Entscheidungsfreiheit und der Wertigkeit von Alternativen in der Auswahlmenge. Dieser Befund legt nahe, dass jedes Experiment, das versucht, die Entscheidungsfreiheit durch Konstruktion relatistischer Auswahlmengen zu untersuchen, Mengen auswählen sollte, deren Valenz positiv oder zumindest neutral ist.

Dieses Auswahlkriterium sollte eine wichtige Quelle für Fehlervarianz bei der Messung der wahrgenommenen Entscheidungsfreiheit und verwandter Konstrukte verringern. Ein letzter möglicher Grund für die wahrgenommene Entscheidungsfreiheit ist die Anzahl der Alternativen, die in der Auswahlmenge verfügbar sind. Insbesondere untersuchten diese Autoren die Menge des Konsums eines ausgewählten Erfrischungsgetränks, wenn die Probanden 2 bis 4 alternative Auswahlsätze auswählten.

Sie argumentierten, dass die größere Menge an Getränken, die den 4 alternativen Probanden zur Verfügung steht, ihren späteren Konsum von Erfrischungsgetränken beeinflussen könnte. Ihre Ergebnisse waren jedoch in diesem Punkt nicht eindeutig.

Aus dieser Überprüfung der Forschung zur wahrgenommenen Entscheidungsfreiheit ergeben sich zwei Probleme. Erstens haben nur wenige Studien zur Verbraucherforschung die wahrgenommene Entscheidungsfreiheit untersucht. Zweitens haben sich Studien, die zu diesem Konzept durchgeführt wurden, auf die Beziehung zwischen verschiedenen Vorgeschichten und der wahrgenommenen Entscheidungsfreiheit konzentriert und die verschiedenen Konsequenzen des Erlebens von Entscheidungsfreiheit ignoriert.

Die im Rest dieses Papiers beschriebene Studie befasst sich mit diesen beiden Themen. Die Probanden waren 206 männliche und weibliche Marketing-Einführungsstudenten.

Die Entscheidungsaufgabe für diese Probanden bestand darin, aus einer Reihe gleichwertiger Alternativen einen bestimmten Geschmack eines nicht kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränks auszuwählen.

Die vorangegangenen Variablen dienten als unabhängige Variablen in der Studie. Es wurden drei Niveaus der Anzahl der Alternativen 2, 4 und 6 für Erfrischungsgetränkearomen und zwei Niveaus der Menge I oder 2 Zweiviertel-Krüge jedes Erfrischungsgetränkearomas eingeschlossen. Zwei Stufen der hohen oder niedrigen Unsicherheit der Vorentscheidung wurden spezifiziert und operationalisiert, wie in der experimentellen Verfahrensdiskussion beschrieben. Die Kombination dieser unabhängigen Variablen zu einem faktoriellen Design führte zu 12 unterschiedlichen Behandlungsbedingungen.

Die Probanden wurden in ihrer geplanten Unterrichtszeit vorgetestet, um ihre Präferenzen für 12 verschiedene Geschmacksrichtungen von nicht kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränken zu bestimmen. Diese Geschmacksrichtungen waren: Präferenzen wurden auf einer Fünf-Punkte-Skala gemessen 1 1 Abneigung gegen viel, 2 Abneigung gegen etwas. Diese Einzelsitzungen begannen eine Woche nach dem Vortest und dauerten drei Wochen.

Für die Aufnahme in die zweite Phase der Studie müssen die Vortestdaten eines Probanden mindestens zwei gleich bewertete Geschmacksrichtungen und die Präferenzbewertung für diese ähnlichen Alternativen in den neutralen oder ähnlichen Kategorien gezeigt haben. Diese letztere Anforderung war aufgrund der zuvor zitierten Valenzforschung notwendig. Sechs Probanden erfüllten diese Kriterien nicht und wurden aus der Studie ausgeschlossen. Eine zweite Überlegung zur Zuordnung von Probanden war, dass ein Proband mindestens 4 Geschmacksrichtungen gleich neutral oder gleich bewertet haben muss, um einer 4 alternativen Behandlung zugeordnet zu werden, oder 6 Geschmacksrichtungen gleichermaßen neutral oder ähnliche Kategorien, um einer 6 alternativen Behandlung zugeordnet zu werden.

Vorbehaltlich dieser Einschränkung wurden die Probanden zufällig den zwölf Behandlungen zugeordnet. Es kann sein, dass Probanden, die mehr Alternativen gleichermaßen bewerteten, in ihrer Beurteilung mehrdeutig oder weniger diskriminierend waren. Angesichts der Ziele der Studie musste diese potenzielle Verzerrung leider akzeptiert werden. Vor der Ankunft eines Probanden wurde die entsprechende Anzahl von Aromen und Krügen mit Erfrischungsgetränken zubereitet und auf einen Tisch gelegt. Ein Stuhl, auf dem das Thema sitzen würde, wurde direkt vor den Tisch gestellt.

Eine Trennwand wurde um den Bereich herum platziert, so dass der Tisch vom Probanden nicht gesehen werden konnte, bis der Experimentator bereit war, zu beginnen. Nachdem der aktuelle Durst festgestellt worden war, wurden jedem Probanden die folgenden Anweisungen vorgelesen.

Hinter dem Teiler befinden sich verschiedene Geschmacksrichtungen von pulverförmigen, nicht kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränken wie Kool-Aid. Sie wurden bereits gemischt und sind in trinkfertigen Krügen. Die Namen der Aromen erscheinen auf einer Karte vor dem entsprechenden Krug. In einer Minute sitzen Sie vor diesen Krügen. Zu der Zeit möchte ich, dass Sie den einen Geschmack wählen, den Sie am liebsten trinken würden.

Sie können so lange dauern, bis Sie Ihre Wahl treffen möchten. Sie dürfen jedoch keinen der Krüge berühren oder den Inhalt eines der Krüge probieren. Sobald Sie einen Geschmack ausgewählt haben, sagen Sie bitte laut den Namen dieses Geschmacks.

Ich werde diesen Krug oder die Krüge zu dir bringen und dir eine Tasse geben. Zu diesem Zeitpunkt können Sie so viel von Ihrem gewählten Geschmack trinken, wie Sie möchten. Wir bitten Sie, keine Flüssigkeit in Ihrer Tasse zu lassen. Also, wenn Sie es einschenken, trinken Sie es bitte. Während du trinkst, entferne ich die Krüge, die du nicht gewählt hast.

Ich bin in ein paar Minuten zurück. Selbst wenn Sie mit dem Trinken fertig sind, gehen Sie nicht, bis ich zurückkomme. Wenn ich zurückkomme, gebe ich Ihnen einen kurzen Fragebogen zum Ausfüllen und dann sind Sie fertig. Zu diesem Zeitpunkt wurden abhängig von der Behandlungsbedingung, der das Subjekt zugeordnet worden war, zwei Versionen der verbleibenden Anweisungen gelesen.

Die Absicht dieser beiden Versionen war es, die Unsicherheit der Vorentscheidung zu manipulieren. Version A lautete wie folgt: Alle Geschmacksrichtungen, aus denen Sie auswählen, wurden gemäß den Anweisungen in der Packung gemischt. Daher sollte keiner zu süß oder zu säuerlich sein.

Irgendwelche Fragen? Version B lautete wie folgt: Er sagte mir nur, dass er nicht glaubt, genug Zucker verwendet zu haben. Daher sind möglicherweise alle Geschmacksrichtungen, aus denen Sie auswählen müssen, zu scharf. Es ist zu beachten, dass alle Getränke gemäß den Anweisungen in der Packung gemischt wurden. Das Thema wurde dann hinter die Trennwand genommen und auf dem Stuhl gesetzt.

Die Experimentatorin stand links vom Probanden und entfernte das Papier mit der linken Hand und startete mit der rechten Hand eine versteckte Stoppuhr.

Nachdem das Subjekt gegangen war, zeichnete der Experimentator die verstrichene Zeit auf der Stoppuhr auf und inspizierte den Becher, um sicherzustellen, dass keine Flüssigkeit zurückblieb.

(с) 2019 southgraceoutfitters.com