Southerngraceoutfitters.com

  

Beste Artikel:

  
Main / Was ist mit Roy Dale Green passiert?

Was ist mit Roy Dale Green passiert?

Roy Dale Green, ein Gefangener des Staates Texas, beantragte beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten einen Haftbefehl gegen Habeas Corpus unter 28 U. Das Bezirksgericht erteilte den Haftbefehl, und der Staat legte gegen diesen Zuschuss Berufung ein.

Aus den in dieser Stellungnahme zum Ausdruck gebrachten Gründen bestätigen wir das Urteil des Amtsgerichts. Sie sperrten die beiden Jungen Marcus Dunnam und Robert Brand in den Kofferraum eines Autos. Eine Weile später öffnete McDuff in Green's Gegenwart den Kofferraum und feuerte eine Salve von Pistolenschüssen ab, wobei die beiden Jungen getötet wurden.

Green wurde in zwei getrennten Anklagen angeklagt. Der erste beschuldigte ihn des Mordes an Marcus Dunnam. Der zweite beschuldigte ihn des Mordes an Robert Brand. Im Prozess gegen die erste Anklage befand die Jury Green des Mordes ohne Bosheit für schuldig. Das Gericht gab Green die Höchststrafe für diese Straftat, fünf Jahre Haft.

Der Staat versuchte es dann mit Green bei der zweiten Anklage. Green reichte eine Einrede der Sicherheitenverkoppelung ein, die außer Kraft gesetzt wurde. Dann bekannte er sich schuldig an der in der zweiten Anklageschrift angeklagten Straftat, dem Mord mit der Bosheit von Brand.

Als Gegenleistung für das Schuldbekenntnis von Green stimmte der Staat zu, die Todesstrafe nicht zu beantragen. Das Gericht verurteilte Green wegen dieser Straftat zu 25 Jahren Haft. In den nächsten Jahren entschied der Oberste Gerichtshof drei Fälle, die den Weg für die derzeitige Habeas-Corpus-Aktion von Green ebneten.

1969 entschied das Gericht in Benton gegen Maryland, 395 U. 1970 entschied das Gericht dann gegen Ashe gegen Swenson, 397 U. Schließlich reichte 1975 in Menna gegen New York, 423 U. Nach diesen Entscheidungen Green sein Geschenk ein Habeas Corpus Aktion. Insbesondere behauptete er, dass das Problem seiner Bosheit im ersten Prozess endgültig entschieden worden sei und dass das Bezirksgericht nach den Grundsätzen der Sicherheitenverkoppelung von Ashe v.

Wir stimmen seiner Schlussfolgerung zu. Der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Ashe v. Die Tatsachen von Ashe sind ein gutes Beispiel für die Sicherheitenverkoppelung. Der Angeklagte in Ashe wurde zunächst angeklagt, einen von sechs Pokerspielern ausgeraubt zu haben, und die Jury sprach ihn frei. Der Staat versuchte dann den Angeklagten, einen anderen der Pokerspieler aufgrund derselben Transaktion ausgeraubt zu haben. Diesmal befand die Jury den Angeklagten für schuldig. Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass die einzige denkbare Frage im ersten Prozess war, ob der Angeklagte einer der maskierten Männer war, die die Teilnehmer des Pokerspiels beraubten.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Staat, da die Jury diese Angelegenheit im ersten Verfahren zugunsten des Angeklagten entschieden hatte, daran gehindert oder sicherheitshalber daran gehindert wurde, dasselbe Problem im zweiten Verfahren erneut zu regeln. Der Oberste Gerichtshof fasste das Prinzip der Sicherheitenverkoppelung wie folgt zusammen: Wir halten es für klar, dass die Jury in Green's erstem Mordprozess eine endgültige Tatsachenfrage festgestellt hat, nämlich die Frage der Bosheit von Green.

Die Anklage der Jury definierte Böswilligkeit und enthielt die folgenden spezifischen Anweisungen: Daher muss die Jury das Problem der Böswilligkeit zugunsten von Green entschieden haben. Siehe Turner gegen Staat, 518 S. Der Staat schlägt eine andere Erklärung des Urteils der Jury vor.

Es wird behauptet, dass die Jury Green wegen Mordes ohne Bosheit statt wegen Mordes mit Bosheit verurteilt habe, einfach weil sie barmherzig sein wollte. Diese Behauptung könnte jedoch in Bezug auf jede endgültige Tatsachenfrage aufgestellt werden, die von einer Jury entschieden wurde.

Dies ist eindeutig nicht die Absicht des Obersten Gerichtshofs, als er feststellte, dass das Prinzip der Sicherheitenverkoppelung Teil der Doppelbestrafungsklausel ist. Ashe v. Wir müssen die Jury beim Wort nehmen, und in diesem Fall zeigt ihr Wort, dass sie im ersten Mordprozess die Frage der Bosheit zugunsten von Green entschieden hat. Der Staat behauptet, dass er dieses entschiedene Problem der Bosheit nicht relitigiert habe, als er Green im zweiten Prozess wegen Mordes mit der Bosheit von Brand vor Gericht gestellt habe.

Der Staat argumentiert, dass sich Green's Geisteszustand zwischen den beiden Morden geändert haben könnte. Mit anderen Worten, es wird behauptet, dass Green, obwohl er in Bezug auf Dunnam nicht böswillig gehandelt hat, in Bezug auf Brand möglicherweise böswillig gehandelt hat. Wir lehnen diese Behauptung als offensichtlich unvernünftig ab.

Die Aufzeichnung zeigt, dass die beiden Jungen fast gleichzeitig durch eine Salve von Schüssen getötet wurden, die in den Kofferraum abgefeuert wurden. Aus den Beweisen kann man nicht erkennen, welcher Junge zuerst verwundet wurde oder welcher Junge zuerst starb. Die Fakten im Zusammenhang mit den beiden Todesfällen sind genau die gleichen, und das Verhalten von Green im Zusammenhang mit jedem Tod war genau das gleiche.

Es gibt absolut keine Hinweise auf eine Änderung der Absicht von Green. Unter diesen Umständen schließen wir, dass sich der Geisteszustand von Green nicht geändert hat. Da der Geisteszustand von Green bei jedem Mord derselbe war, wurde der Staat nach den Grundsätzen von Ashe v.

Swenson von der Relitigierung des Problems von Green's Bosheit im zweiten Prozess. Somit war die Verurteilung von Green wegen Mordes an Brand mit Bosheit verfassungswidrig. Siehe Ashe v. Die Höchststrafe für Mord ohne Bosheit beträgt fünf Jahre Haft. Ehemalige tex. Strafgesetzbuch art. Green hat bereits mehr als zwölf Jahre zwei Jahre länger als die kumulierte Höchstsumme für zwei Mordfälle ohne böswillige Verurteilung gedient. So hat das Amtsgericht seine Habeas Corpus-Urkunde ordnungsgemäß erteilt.

Wir bekräftigen sein Urteil. Green brachte zuerst eine erfolglose staatliche Habeas-Corpus-Aktion ein. Ex parte Green, 548 S. Der Staat stellt fest, dass die Anweisungen der Jury auch lauteten: "Mord ohne Bosheit ist ein freiwilliger Mord, der ohne Begründung oder Entschuldigung unter dem unmittelbaren Einfluss einer plötzlichen Leidenschaft begangen wird, die aus einem angemessenen Grund entsteht."

Wir lehnen diese Behauptung ab. Es widerspricht dem Urteil der Jury und berücksichtigt nicht die Anweisungen der Jury, die wir im Text zitiert haben. Zur Untermauerung seiner Behauptung zitiert der Staat das Zeugnis eines der Geschworenen, das bei der Beweisanhörung in der Habeas Corpus-Aktion von Green abgegeben wurde. Der Geschworene sagte aus, dass die Jury bei ihrer Feststellung "keine Bosheit" die Jugend von Green und seine Zusammenarbeit mit der Polizei berücksichtigte.

Zum Beispiel ist es möglich, dass in der Rechtssache Ashe gegen den Obersten Gerichtshof eine solche Möglichkeit bei der Anwendung des Grundsatzes der Sicherheitenverkoppelung nicht in Betracht gezogen wurde. Im Gegenteil, es kam zu dem Schluss, dass das Freispruchsurteil die Frage, ob der Angeklagte einer der Räuber war, endgültig festlegte. Estelle, Jr. Roy Dale Green, Antragsgegner, v. Becker, Nancy M. Simonson, Asst. Brantley Pringle, Fort Worth, Texas. Justia Legal Resources. Finden Sie einen Anwalt.

Jurastudenten. US-Bundesgesetz. US-Staatsrecht. Andere Datenbanken. Legal Marketing.

(с) 2019 southgraceoutfitters.com