Southerngraceoutfitters.com

  

Beste Artikel:

  
Main / Paul Willemen vierter Blick, der bekam

Paul Willemen viertens Blick, wer bekam

Laut Wikipedia ist Laura Mulvey eine britische Filmtheoretikerin und Feministin. Ihr zufolge machen die Filmproduzenten Filme nur für die männlichen Zuschauer, den männlichen Blick. Das klassische Hollywood-Erzählkino sah Frauen als Sexobjekte, schwache Gefäße, die immer in Schwierigkeiten waren, die Männer retten konnten.

Sie machten Frauen in Filmen passiv und machtlos. Infolgedessen waren die Filme für das männliche Publikum angenehmer. Die männliche Figur wird normalerweise als Held gesehen, der die machtlose und schwache Frau rettet. Laut Mulvey bietet das Kino zwei große Vergnügen.

Das erste ist das, was Frued als Skopophilie bezeichnet, das Vergnügen, ein Objekt zu betrachten, das auch umgekehrt sein kann, wie das Vergnügen, betrachtet zu werden. Das Publikum unterwirft die Objekte auf dem Bildschirm und ist verantwortlich für das, was die Person auf dem Bildschirm sieht.

Die Skopophilie nach Freud kann mit der voyeuristischen Aktivität eines Kindes verglichen werden, einer sexuellen Neugier auf den privaten Teil, den menschlichen Körper und dessen Funktionsweise, die das Kind aktiv macht. Das Ego des Kindes beginnt sich zu entwickeln, wenn es eine andere Person objektiviert und sie weiterhin betrachtet.

Im ersten Vergnügen scheint der Film vor dem Publikum verborgen zu sein. Er weiß nur, was gerade auf dem Bildschirm angezeigt wird. Das Publikum scheint vom Film getrennt zu sein, da der Hauptinhalt vor ihm verborgen ist. Der Inhalt entfaltet sich jedoch allmählich und erkennt die Anwesenheit des Publikums nicht.

Die Umgebung des Kinos; Der dunkle Raum und das Licht des Bildschirms lassen es so aussehen, als wäre der Zuschauer allein im Raum und spioniert das Privatleben der Charaktere und Objekte auf dem Bildschirm aus, wodurch eine voyeuristische Aktivität für den Betrachter entsteht. Das zweite Vergnügen ist das narzisstische Vergnügen. Das Kind beginnt sein Spiegelbild als ein ideales Ego zu sehen. Es gibt eine starke angenehme Beziehung zwischen der Reflexion des Bildes und dem Selbst, genauso wie das Publikum eine Beziehung zwischen sich selbst und dem Objekt und den Bildern auf dem Bildschirm der Kamera herstellt.

Das Kino hat die Fähigkeit, das Publikum für kurze Zeit das Ego vergessen zu lassen und bringt es sofort zurück, wenn das Publikum die Bilder, Objekte und Schauspieler auf dem Bildschirm erkennt. Daher entsteht das narzisstische Vergnügen durch die Erkennung des Bildes auf dem Bildschirm als ideales Ego.

Das skopophile Vergnügen ist jedoch das, was Mulvey in einem narrativen Kino in drei verschiedene Looks zerlegt. Ihr zufolge ist der erste Blick die Kamera. Die Kamera zeigt dem Publikum, was es erfasst und nichts weiter.

Wir sehen nur, was die Kamera von uns erwartet. die Bilder und Objekte auf dem Bildschirm. Das zweite ist das Publikum, das die Bilder betrachtet und erkennt und mit ihnen eine Objektivierung erstellt. Es kann mit der Lacan Symbolic Order of the Mirror-Phase verglichen werden, wenn das Kind beginnt, den Signifikanten des Signifikanten zu erkennen, der das Bild auf dem Bildschirm ist.

Das dritte sind Charaktere, die Szenen auf dem Bildschirm. Laut Mulvey wird beim Erzählen eines Films der erste und zweite Blick absichtlich entzogen, um mehr Fantasie im Film zu erzeugen. Sie verschmelzen diese beiden zu der dritten, um die Anwesenheit der Kamera und die Erkennung des Publikums zu verwerfen.

Mit dem Kino sind drei verschiedene Looks verbunden: Paul Willemen geht jedoch noch weiter und argumentiert, dass es einen vierten Look gibt. Laut Goldsmith 1994 gibt Willemen im Gegensatz zu Metz, der angibt, dass der Blick im Kino nur einseitig ist und das Publikum für das Kino unsichtbar macht, an, dass das Kino auch auf den Zuschauer zurückblickt und ihn fühlen lässt, was der andere Zuschauer nicht fühlt .

Dieser Look erscheint normalerweise nicht in jedem Film, und die Wahrnehmung des Publikums während dieses Looks unterscheidet sich voneinander. Selbst wenn es vorhanden ist, ist der Blick nicht offensichtlich, es ist ein eingebildetes Gefühl, eine Emotion, die das Publikum traumatisch oder beschämt machen kann. Zum Beispiel hat meine Vogelphobie es mir schwer gemacht, einen Film mit Vogelszenen anzusehen, da ich dadurch traumatische Beschwerden verspüre. Dies kann nicht die gleiche Geschichte sein wie bei einem anderen Zuschauer, der Filme mit Vögeln möglicherweise sehr interessant und faszinierend findet.

Willemen widerspricht auch der Mulvey-Theorie, wonach der männliche Blick in Filmen aktiv und die Frau in Filmen passiv ist und vom Mann auf angenehme Weise betrachtet wird. Laut Willemen hat das klassische amerikanische Kino die Macht, das Publikum dazu zu bringen, sich nicht nur am Körper der Frau, sondern auch an Schmerzen und Gegenständen zu erfreuen.

Er gibt auch an, dass aus den Filmen ein schwules Vergnügen abgeleitet werden kann, aber dieses Gefühl wird unterdrückt. Im folgenden Videoclip war ich gezwungen, mich an etwas zu erfreuen, das mir so viel Unbehagen und innere Schmerzen bereitet hat. Mit Blick auf die Analyse des Films von Zizek, einem Psychoanalytiker, versucht er einen Grund anzugeben, warum die Vögel angegriffen haben.

Die Vögel sind Teil des Raumes, Melanie, die noch nie in diesem Raum war, wird als fremd angesehen, als Eindringling, der die Realität auseinander reißt. Damit Menschen mit dem Raum interagieren können, muss der Raum in die symbolische Ordnung eingeschärft werden. Er argumentiert weiter, dass der Angriff des Vogels eine symbolische Ordnung von mütterlicher Seite ist, die versucht, zu verhindern, dass eine sexuelle Beziehung auf der Grundlage dessen, was sie in der Realität sehen, zustande kommt.

Zizek versucht auch zu erklären, welche Arten von Schock man in Hitchcock-Filmen erleben kann. Ihm zufolge ist die einzige wirkliche Emotion Angst, alle anderen sind falsch. Er erklärt, wie Angstgefühle in einem Kino zu spüren sind.

In der Szene der Tankstelle gibt es einen Schock des Feuers und einen Schock der Person, die schaut. Dann gibt es nach der Explosion einen Blick auf die Stadt von oben, wobei der erste und der zweite Vogel einen neutralen Schock auslösen, bis nach der Zahl der Vögel ein böser Blick entsteht, der Schock der angreifenden Vögel.

Aufgrund meiner Phobie gegen Vögel finde ich diese Szene traumatisch. Der vierte Blick ist auch zu sehen, wenn der Zuschauer etwas betrachtet, von dem er psychologisch nicht gesehen werden soll, entweder als Ergebnis eines Ereignisses in der Vergangenheit, das ihn traumatisiert und lebenslänglich gezeichnet hat, oder als etwas, vor dem er geboren wurde, weil er Angst hatte.

Willemen argumentiert, dass der Zuschauer gezwungen ist, sich an einem Bild zu erfreuen, das ihm Schmerzen oder irgendeine Form von Unbehagen verursachen könnte. Auf diese Weise blickt das Bild auf den Betrachter zurück. Es war schwierig, dies zu beobachten, weil die Bilder der Vögel mich immer wieder ansahen und ich immer wieder wegschaute.

Ich versuchte mich in dieser Situation zu sehen und stellte mir vor, in den Schuhen der Kinder zu stehen, die von den Vögeln angegriffen wurden. Die Aggression und die Kraft des Angriffs ließen mich so unbehaglich werden und machten es mir unangenehm, zuzusehen. Fisher, S. Goldsmith, B. Filmphilosophie [online] 2 1, 5-6. Mulvey, L. Oxford Journals [online] 16 3, 9-17. Daher entsteht das narzisstische Vergnügen durch die Erkennung des Bildes auf dem Bildschirm als ideales Ego. Das skopophile Vergnügen ist jedoch das, was Mulvey in einem narrativen Kino in drei verschiedene Looks zerlegt.

(с) 2019 southgraceoutfitters.com